פסק-דין בתיק ת"א 22551-05-10

1.         בפני תביעה שענינה ליקויי בניה. הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בסכסוך על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט (ס' 22 לתגובת התובע מיום 24.1.2012; ס' 15 לתשובת הנתבעת מיום 25.1.2012). הנתבעת ביקשה שפסה"ד יכלול נימוק תמציתי (ר' הודעתה מיום 23.1.2012). הצדדים הציגו טיעוניהם בכתב (ר' הודעות ותגובות במע' הנט, במסגרת "בקשה מס' 14").

2.         בתביעה עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו 98,957 ש"ח: סך של 32,271 ש"ח לתיקון ליקויים בדירה 11, וסך 66,683 ש"ח עבור תיקון ליקויים לדירה 25 (רחוב אהוד מנור 4 בחולון, גוש 6871, חלקה 89). הוגשה חוות דעת של האדריכל אבי גולדשטיין לגבי דירה 11, וחוות דעת של אינג' יעקב דינרמן לדירה 25. התובע ביקש לשלם לו את עלויות התיקונים לפי חוות הדעת (סך 32,271 ש"ח לדירה 11, וסך 66,683 לדירה 25, כולל מע"מ). הנתבעת התגוננה בטענה לפי התביעה הוגשה בטרם חלפה שנת הבדק וכי התובע לא פנה אליה בטרם הגיש תביעה. הנתבעת הגישה את חוות דעתו של המהנדס רפי גיל, שהעריך כי העלויות לתיקונים בדירה 11 עומדות על 7,300 ש"ח, ובדירה 25 - 6,000 ש"ח (לפני מע"מ).

3.         בהסכמת הצדדים, בית המשפט מינה מומחה מכריע לבדיקת ליקויי הבניה - המהנדס והשמאי צבי רון (החלטה מיום 25.4.2010). המומחה הגיש חוות דעת (מיום 23.1.2001) וכן חוות דעת משלימה (מיום 17.4.2011). לבקשת הנתבעת ובהסכמת התובע, בית המשפט הורה לנתבעת לתקן את הליקויים שלפי חוות הדעת (החלטה מיום 17.5.2011). מומחה בית המשפט ביקר בדירות על מנת לבדוק את איכות התיקונים, והגיש חוות דעת נוספת, מיום 3.8.2011. בעקבותיה נערך סבב נוסף של תיקונים ע"י הנתבעת, ומומחה בימ"ש נדרש לבדקם (ר' החלטה מיום 25.10.2011). הוגשה חוות דעת משלימה נוספת, מיום 3.1.2012, וכן חוות דעת משלימה מתקנת מיום 12.1.2012. המומחה הבהיר כי אמדן עלות התיקונים לפי חוות הדעת המשלימה מתקנת מתייחסת לדירה 25 בלבד, שכן התובע ויתר על ביקורו בדירה 11 (ר' תשובה מיום 6.2.2012). לפי חוות הדעת האחרונה, אמדן עלות התיקונים שנותר לבצע עומד ע"ס 2,200 ש"ח (עבור עבודות בניה, ריצוף וחיפוי, ולרבות פיקוח הנדסי), בתוספת 660 ש"ח (30%) לביצוע ע"י התובע, ובתוספת מע"מ כחוק. התובע הבהיר כי אין לו עוד דרישות לגבי דירה 11, וכי הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם את אומדן עלות התיקונים שנותר לבצע בדירה 25 (ר' הודעה מיום 31.1.2012).

4.         הנתבעת טענה כי התביעה הוגשה בטרם חלפה שנת הבדק, וכי לא ניתנה לה ההזדמנות לבצע את התיקונים בטרם הגשת התביעה (ס' 1-5 להודעתה מיום 18.1.2012). הנתבעת טענה שפעלה ללא לאות לבצע את התיקונים לפי חוות הדעת של מומחה בימ"ש (ס' 6 להודעתה הנ"ל). לטענתה, התביעה הוגשה בסכום מופרז (סכום התביעה הוא 98,957 ש"ח), וביקשה לחייב את התובע בהוצאות ההליך. הנתבעת לא התנגדה לשלם לתובע את אמדן עלות התיקונים לפי חוות דעתו האחרונה של מומחה בימ"ש, וזאת על דרך קיזוז סכום זה מהוצאותיה בהליך זה, שדרשה לפסוק לטובתה (ס' 14-16 להודעתה הנ"ל).

5.         התובע השיב כי הגיש את תביעתו כתביעה-שכנגד בתביעת הנתבעת נגדו, וכי זו הוגשה בתום שנת הבדק (שכן קיבל את ההחזקה בדירה באוקטובר 2008, והגיש תביעתו באוקטובר 2009). התובע הדגיש שאיפשר לנתבעת לבצע תיקונים (ואף תיקונים חוזרים), בהתאם לחוות הדעת של מומחה בימ"ש. הנתבעת הגיבה לתשובה, והודתה כי הדירות נמסרו לתובע באוקטובר 2008. הנתבעת חזרה וטענה כי לא ניתנה לה הזדמנות לתקן את הליקויים בטרם הגשת התביעה.

6.         עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בחוות הדעת של מומחה בית המשפט ובטיעוני הצדדים בכתב. על יסוד סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, אני פוסקת כי על הנתבעת לשלם לתובע 2,860 ש"ח (מוצמד מיום 12.1.2012 ועד התשלום בפועל)+מע"מ, וזאת לביצוע יתרת התיקונים, לפי חווה"ד המשלימה מתקנת של מומחה בימ"ש. בנוסף, תשלם לתובע הוצאות: אגרה במלואה, שכ"ט מומחה התובע וחלקו בשכ"ט מומחה בימ"ש, וכן שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ש"ח.

7.         בפסיקת ההוצאות התחשבתי בכך שהתביעה התקבלה; בפער בין סכום התביעה לבין אומדן עלויות התיקונים בשתי הדירות לפי חווה"ד הראשונה של מומחה בימ"ש (כ-30,000 ש"ח לפני מע"מ); בכך שהנתבעת ביצעה תיקונים לשביעות רצונו של מומחה בימ"ש (פרט למספר פריטים), וכן בפעילות ב"כ הצדדים בהליך דנא (התקיימו 3 ישיבות). נתתי משקל גם לכך שהתובע לא טען בכתב תביעתו כי פנה לנתבעת לביצוע תיקונים, וממילא יש להניח כי לא דרש ממנה לתקן, בטרם הגיש את תביעתו דנא. מצד שני יש לזכור, כי "תקופת הבדק" אינה נוסחה להכשיר מסירה של דירות הסובלות מליקויים, וכי היה על הנתבעת לנצל את תקופת הבדק מיוזמתה לבדיקת ליקויים.

ניתן היום,  ה' שבט תשע"ב, 29 ינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: